Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Протягом І півріччя 2014 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) апеляційного суду надійшло 24 звернення від громадян, юридичних осіб, державних органів. З них, заяв – 8, скарг - 12, запитів на інформацію – 3.
В переважній більшості цих звернень ставилося питання про порушення суддями як місцевих судів так і апеляційного суду норм матеріального та процесуального права, присяги судді, неналежної організації роботи судів, перешкоджання в доступі до правосуддя, тощо. Також значна частина звернень містила прохання про надання інформації чи роз’яснень законодавчого характеру, притягнення суддів або працівників судів до відповідальності. У багатьох зверненнях, а також й під час проведення особистого прийому громадян керівництвом суду, автори звинувачують суддів в упередженості, посилаючись на корупційні діяння останніх, нічим об’єктивно не підтверджуючи дані доводи.
Так, під час особистого прийому Ігнатюка О.В. 24.02.2014 року громадянка Г. звернулася щодо неправомірних дій судді Апеляційного суду Київської області
Данілова О.М. та Касьяненко Л.І., які виражаються у корупційних діяннях.
У зв’язку з недовірою суддям громадяни висловлювали прохання про передачу справ на розгляд іншим суддям чи судам.
В І півріччі 2014 року тенденція до зменшення кількості скарг порівняно з минулим аналітичним періодом є помітною ( за І півріччя 2013 року надійшло 72 звернення). Кількість запитів на інформацію також зменшилась (у І півріччі 2013 року надійшло 11 запитів).
Слід зазначити, що з передачею повноважень по здійсненню дисциплінарних проваджень щодо суддів місцевих та апеляційних судів Вищій кваліфікаційній комісії суддів України (ЗУ «Про судоустрій і статус суддів») поступово зменшується кількість скарг про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, які направляються заявниками на адресу апеляційного суду.
Разом з тим, невдоволеність результатом розгляду справи зумовлює зазначення у скаргах вимоги про притягнення судді до дисциплінарної або й кримінальної відповідальності за винесення завідомо незаконного, на думку скаржників, рішення.
Із загальної кількості 2 таких скарги про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності було розглянуто Апеляційним судом Київської області. При цьому заявникам в обов’язковому порядку надавалися відповідні роз’яснення, зокрема про те, що доводи, наведені у скаргах, будуть враховані колегією суддів Апеляційного суду Київської області при розгляді тої чи іншої справи.
Безпосередньо від заявників на розгляд до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) надійшло 24 звернення, через Апарат Верховної Ради надійшло 1 звернення.
Серед інших питань, з якими зверталися заявники у скаргах та заявах були:
· - умисне затягування розгляду цивільних та кримінальних та адміністративних справ, порушення строків призначення справ до розгляду.
· - щодо виявлення недовіри суддям.
· - з приводу зміни підсудності у цивільних та кримінальних справах.
· - щодо порушення строків видачі сторонам копій судових рішень, та строків направлення справ на розгляд до апеляційного суду, повернення їх до судів першої інстанції;
· - щодо порушення процесуальних прав сторони у справі.
· - щодо невиконання рішення суду;
· - щодо забезпечення об’єктивного розгляду справи та взяття її під особистий контроль;
· - щодо неналежного виконання працівниками апарату суду своїх посадових обов’язків;
· - щодо порушення кримінального провадження відносно суддів за постановлення завідомо незаконного рішення та за вчинення корупційних діянь;
Із загальної кількості 7 звернень було розглянуто в 15 - денний термін, 3 звернення – у місячний строк, інші 11 звернень розглянуто у межах 10-ти денного терміну.
З числа розглянутих в 15-денний термін 15 запитів на інформацію розглянуто в межах 5 робочих днів, ще 1 запит розглянуто в 7 денний строк.
Строки розгляду звернень та запитів, визначені Законами України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», «Про судоустрій і статус суддів» порушені не були.
Таке співвідношення строків розгляду звернень свідчить про оперативність їх розгляду, вирішення порушених у них питань, надання необхідних роз’яснень та інформації. Про об’єктивність розгляду звернень свідчить незначна кількість повторних звернень (1), які зумовлені, зокрема, неправильним розумінням наданих заявникам роз’яснень та непогодженням з результатами розгляду звернень.
Достатньої аргументації та підстав для проведення додаткових перевірок по таким зверненням встановлено не було. Як правило, повторні звернення надходять від одних і тих же заявників, які незважаючи на надані роз’яснення продовжують наполягати на своїх переконаннях.
Так, громадянка М. звернулася до Апеляційного суду Київської області із заявою щодо наявності матеріалів справ (адміністративні, кримінальні, цивільні) за 2011-2014 роки , де дана громадянка була б стороною чи третьою особою.
Заступником голови суду заявниці повідомлено, що за період з січня 2011 по червень 2014 року Апеляційним судом Київської області справи, де дана громадянка виступала б стороною по справах, не розглядались. Разом з тим, копію відповіді направлено й до Генеральної прокуратури України.
Заявниця не погодилася з такою відповіддю та подала повторне звернення з тих самих підстав, при цьому, наполягаючи на створенні комісії по перевірці розгляду у Броварському районному суді справ за 2011-2014 роки, де громадянка М. є стороною по справах або є третьою особою.
Заступником голови суду автору направлено відповідь з повторним повідомленням інформації по суті попереднього звернення та роз’яснено повноваження апеляційного суду, до якого не входить здійснення позапроцесуальних перевірок діяльності судів.
Слід також виділити як окрему категорію звернень запити на доступ до публічної інформації, які подаються до суду та розглядаються в порядку та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Наказом керівника апарату апеляційного суду від 02.06.2011 №340 затверджено Положення про забезпечення доступу до публічної інформації в Апеляційному суді Київської області, яке регулює порядок доступу до публічної інформації в Суді та встановлює перелік службової інформації, відомостей з обмеженим доступом та відомостей, які не мають ознак публічної інформації.
Крім того, на підставі наказу Державної судової адміністрації України №138 від 23.10.2012, наказом голови суду від 08.11.2012 №289 затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію та які можуть міститися в документах з організації діяльності Апеляційного суду Київської області.
3 запити з тих, що знаходилися на розгляді у відділі, були задоволені (в тому числі 2 запити задоволено частково, решта 13 запитів, які знаходилися на розгляді у відділі забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах, запитувана інформація надана у строк до 5 робочих днів, як передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації» (один запит - у 7 денний строк).
Варто зауважити, що громадяни не зовсім вірно розмежовують за змістом звернення та запити на доступ до публічної інформації. Відрізняються вони між собою, в першу чергу, своїм змістом.
Так, згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями слід розуміти пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги у яких висловлюються поради, рекомендації щодо діяльності органів державної влади, думки щодо врегулювання суспільних відносин, вдосконалення різних сфер діяльності держави і суспільства, прохання про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів, повідомлення про порушення чи недоліки в роботі, вимоги про поновлення прав і законних інтересів громадян.
Таким чином, запит на інформацію подається з метою реалізації конкретного конституційного права на отримання інформації, передбаченого ст. 34 Конституції, а звернення (заява, скарга, пропозиція) – з метою реалізації низки конституційних прав.
Часто автори називають свої звернення «Запитами про доступ до публічної інформації» умисно, не маючи на меті отримання доступу до публічної інформації, а лише задля скорочення строків їх розгляду, оскільки Законом України «Про доступ до публічної інформації» передбачено розгляд запиту протягом 5 робочих днів, а Законом України «Про звернення громадян» для розгляду заяв, скарг та пропозицій встановлено місячний строк.
Іноді, заповнюючи форму запиту про доступ до публічної інформації, запитувачі просять повідомити інформацію, яка не має ознак публічної.
У форму для запитів на отримання публічної інформації в деяких випадках громадяни оформлюють процесуальні заяви про видачу копії рішення суду, про повідомлення дати призначення справ до розгляду або результатів розгляду, в той час, як згідно з Додатком 1 до Положення про забезпечення доступу до публічної інформації в Апеляційному суді Київської області не належить до публічної інформації Апеляційного суду інформація, що міститься в матеріалах судових справ.
Доводи скарг на дії суддів та працівників апарату суду за результатами перевірки своїх підтверджень, як правило, не знаходять та спростовуються матеріалами справи, довідками, поясненнями та іншими доказами.
В одиничних випадках при перевірці звернень виявлялася абсолютна невідповідність доводів скарг дійсності.
Так, громадянка І., у своїй скарзі посилалася на порушення апеляційним судом положень процесуального законодавства та, як наслідок, на порушення права учасника процесу на доступ до правосуддя, оскільки їй не повідомлялося про прізвище судді колегії суддів Апеляційного суду Київської області.
При перевірці скарги було встановлено, що головуючим у судовому засіданні оголошено колегію у складі трьох суддів, зазначивши прізвище кожного судді зі складу суду та роз’яснено учасникам процесу право заявляти відвід. Більш того, вказана громадянка подавала аналогічну за змістом заяву, на яку заступником голови суду надано повну та ґрунтовну відповідь.
В поодиноких випадках, при виявленні під час перевірки скарг недоліків в роботі працівників апарату суду до останніх вживаються відповідні заходи дисциплінарного впливу або ж проводяться бесіди щодо недопущення подібного в майбутньому.
Так, громадянка Н., у своїй скарзі просила вжити заходів дисциплінарного характеру щодо судді Апеляційного суду Київської області та звернула увагу на те, що у супровідному листі до копії ухвали відсутня дата його складання та вихідний номер.
При перевірці скарги було встановлено, що у супровідному листі до матеріалів справи дійсно не зазначено дату та вихідний номер. Крім того, помічником судді, при видачі для ознайомлення громадянці Н. справи, не було долучено до матеріалів ухвалу від 14.03.2014 року. По факту, тривалого і неналежного оформлення справи із помічником судді було проведено бесіду та попереджено про недопущення аналогічних помилок у майбутньому.
Також подавалися скарги із проханням відреагувати на допущені порушення суддями міських судів області.
Так, громадянка Ч., у своїй скарзі просила відреагувати на її скаргу та витребувати справу із Ржищівського міського суду, оскільки дії судді порушують право осіб на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, а саме 28.04.2014 року до Ржищівського міського суду подано апеляційну скаргу, проте станом на 04.06.2014 року дану справу до Апеляційного суду Київської області досі не надіслано.
При перевірці скарги було встановлено, що 28.04.2014 року до Ржищівського міського суду подано апеляційну скаргу на рішення цього ж суду.
Справа за апеляційною скаргою надійшла до Апеляційного суду Київської області лише 10.06.2014.
На підставі викладеного з головою Ржищівського міського суду було проведено бесіду щодо несвоєчасного відправлення справи та попереджено про недопущення подібного в майбутньому.
У всіх випадках заявникам надано відповідні роз’яснення. У випадках виходу порушених питань за межі компетенції суду, рекомендовано інші органи та установи, до яких слід звертатися. За необхідності звернення направлялися апеляційним судом за належністю.
Так, громадянка О., у своїй скарзі, яка адресована членам Ради суддів України, просила звільнити з посади начальника виконавчої служби м. Вишневе та головного державного виконавця цієї ж служби за навмисне знущання.
Громадянці О., надано відповідне роз’яснення про те, що повноваження Ради суддів визначені ч.6 ст.122 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». і, відповідно до цієї норми, Рада суддів не відає питаннями, пов’язаними з діяльністю Державної виконавчої служби України, а відтак, дане звернення направлене за належністю до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.
Головною причиною, що зумовлює надходження скарг на дії суддів залишається незгода тієї чи іншої сторони з постановленим судом рішенням або ж намагання шляхом написання скарг вплинути на хід судового розгляду чи змінити його результат, привернути увагу саме до своєї справи.
Так, громадянин З., звернувся із скаргою щодо відкриття апеляційного провадження, відводу судді Апеляційного суду Київської області Воробйової Н.С. та не направлення копій судових рішень Ірпінським міським судом.
При перевірці скарги було встановлено, що громадянину З. ухвалою судді Апеляційного суду Київської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, про що він був повідомлений належним чином. Роз’яснено про право оскарження до касаційної інстанції у разі незгоди із постановленим рішенням, а також про підстави та порядок відводу судді. Крім того, повідомлено що до компетенції Апеляційного суду Київської області вжиття будь-яких заходів впливу щодо видачі судових рішень місцевими судами не входить.
Майже аналогічні скарги подавались й на інших суддів судів області, зокрема, Білоцерківського міськрайонного суду, Бородянського районного суду, Обухівського районного суду.
Часто громадяни, звертаючись до голови суду на особистому прийомі або з письмовими зверненнями, розраховують на його особисте втручання в розгляд справи, надання відповідних вказівок, вплив на конкретних суддів та вжиття до них заходів реагування аж до звільнення з посади, взяття розгляду справ під особистий контроль. Причому, такі заяви стосуються як суддів апеляційного суду так і суддів місцевих судів області. Як наслідок, значна частина питань, що порушуються у зверненнях, виходять за межі повноважень, які законом надано голові апеляційного суду.
Так, 03.03.2014 на особистому прийомі голови суду Гриненка О.І. громадянка Л. просила про прискорення розгляду справи.
Аналогічно, 05.05.2014 та 07.07.2014 на особистому прийомі голови суду Данілова О.М. громадянин Б. та громадянка П. відповідно, ставили вимоги щодо розгляду справи та щодо пришвидшення розгляду справи.
Заступником голови суду було проведено особистий прийом 24.02.2014 на якому громадянка К. виразила свою невдоволеність діями суддів Апеляційного суду Київської області Свінцицької О.П., Рудніченко О.М., Дриги А.М., та судді Києво-Святошинського суду Бурбели Ю.
Також на особистому прийомі заступника голови суду 26.05.2014 громадянка П. просила взяти на контроль призначення справи до розгляду суддею Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.
02.06.2014 головою суду проведено особистий прийом, на якому громадянка М. звернулася із проханням перевірити Броварський міськрайонний суд, оскільки на її думку, працівники вказаного суду приховують інформацію про справи, де громадянка М. є стороною по справі.
Крім того, вищевказана громадянка М., неодноразово зверталась із письмовими заявами, як до Броварського міськрайонного суду так і до Апеляційного суду Київської області, про надання інформації щодо її участі, як сторони по справі (провадженню) у цивільних, кримінальних справах або ж у справах про адміністративне правопорушення.
Доводи більшості звернень стосуються, головним чином, обставин справи, містять фактично докази незаконності та необґрунтованості, на думку скаржників, судових рішень. Невдоволеність результатом розгляду справ змушує громадян посилатися на зацікавленість та упередженість суддів в судах першої та апеляційної інстанції. Такі доводи, як правило, носять суб’єктивний характер, нічим об’єктивно не підтверджуються, а тому, не можуть визнаватися обґрунтованими. По таким зверненням заявникам роз’яснюється порядок перегляду судових рішень, передбачений чинним законодавством.
Заявникам роз’яснюються положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо незалежності суддів від будь-якого незаконного впливу, здійснення правосуддя на основі Конституції і законів України, заборони втручання у здійснення правосуддя чи впливу на суд або суддів у будь-який спосіб.
Так, 02.06.2014 на особистому прийомі голови суду громаяднка Н. звернулась із проханням не допустити суддю Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. до участі у розгляді кримінальної справи, при цьому вказана суддя має вплив на суддів Кагарлицького районного суду.
Іншою поширеною причиною, яка викликає надходження численних скарг, є порушення судами процесуальних строків призначення справ до розгляду, безпосередньо розгляду, строків видачі копій судових рішень.
Однак, результати перевірки звернень показують, що такі порушення строків зумовлені, як правило, ініціативою самих сторін, їх представників та адвокатів або тривалим проведенням експертизи по справі, перебуванням головуючого судді у відпустці (на лікарняному ). У більшості таких випадків причини є об’єктивними. В окремих випадках факти порушення процесуальних строків знаходять своє підтвердження, однак, судді пояснюють це великою завантаженістю в роботі, що в свою чергу є, безумовно, обґрунтованим.
Випадки порушення права громадян на доступ до правосуддя, на які часто посилаються у зверненнях заявники, свого підтвердження не знаходять. В таких зверненнях звинувачення на адресу суду та працівників апарату викликані суб’єктивними причинами, незадоволенням результатом розгляду та особистим неприязним відношенням.
Так, на особистому прийомі заступника голови суду Яворського М.А. громадянка Б. повідомила, що порушить кримінальну справу проти судді Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І.
23.06.2014 на особистому прийомі заступника голови суду Ігнатюка О.В. громадянка П. повідомила про службову недбалість суддів Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М. та Матюшко М.П.
Для забезпечення реалізації процесуальних прав учасників судового процесу канцелярією суду щоденно протягом всього робочого дня проводиться прийом громадян. Щодня лише за отриманням копій судових рішень та видачею справ для ознайомлення до канцелярії суду звертається близько 35 осіб, ще 30 осіб (в середньому) звертаються за отриманням інформаційних довідок в усному режимі. Крім того, протягом дня канцелярією суду такі довідки у значній кількості надаються в телефонному режимі та проводиться прийом документів з подальшою реєстрацією їх у журналі вхідної кореспонденції суду.
Поодинокими є звернення щодо порушення строків чи відмови в направленні апеляційних та касаційних скарг на розгляд до судів апеляційної та касаційної інстанції. Але доводи таких скарг не знаходять свого підтвердження, оскільки сторони при подачі апеляційних та касаційних скарг не дотримуються вимог, яким за змістом та формою мають відповідати зазначені скарги, не сплачують судовий збір або вносять його не в повному розмірі чи сплачують на невірні рахунки.
Визнання таких скарг неподаними відповідно до вимог цивільного процесуального та кримінального процесуального законодавства сприймається громадянами, як умисне перешкоджання з боку суддів в оскарженні прийнятих ними рішень. Таке нерозуміння норм закону відображається у зверненнях, що стосуються, зокрема, упередженості суду.
Надходження значної частини звернень зумовлено також відсутністю правової освіти, юридичною необізнаністю громадян, зокрема, неможливістю розмежування компетенції та повноважень державних органів та їх посадових осіб, незнанням своїх процесуальних прав. Так, громадяни, у разі непогодження з судовими рішеннями, замість оскарження їх у встановленому законом порядку, надсилають скарги до різних інстанцій, таким чином, втрачаючи час, відведений законом для оскарження рішень в процесуальному порядку. Інколи ж роблять це одночасно, використовуючи таким чином всі можливості захисту своїх інтересів та способи привернення уваги до своїх справ.
Апеляційним судом Київської області вживаються необхідні заходи щодо забезпечення кваліфікованого, неупередженого, об’єктивного та своєчасного розгляду звернень громадян, оперативного вирішення поставлених у них питань та поновлення порушених прав і запобігання надалі таким порушенням. Про належним чином організовану роботу зі зверненнями громадян свідчить також низький відсоток повторних звернень.
З метою найбільш ефективного, кваліфікованого, неупередженого і об’єктивного розгляду звернень та на виконання вимог Закону України «Про звернення громадян» в апеляційному суді проводиться особистий прийом громадян керівництвом суду. Правила прийому громадян затверджено керівником апарату суду 01.02.2011. Графік прийому громадян затверджено наказом голови суду від 16.04.2014 № 89.
Так, згідно графіку кожен 1-4 понеділок місяця прийом проводять голова та заступники голови суду, кожну першу середу місяця – керівник апарату суду. Крім того, щодня прийом проводиться відповідальними працівниками відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярією) суду, куди можна подати безпосередньо письмові звернення. Особисті прийоми в І півріччі 2014 року проводилися з дотриманням графіку, в окремому пристосованому для цього приміщенні – приймальні громадян (каб.101) Приймальня громадян та приймальня канцелярії суду належним чином обладнані, містять необхідні меблі, стенди, на яких розміщена інформація довідкового характеру для зручного доступу до неї громадян.
Протягом І півріччя 2014 року на особистому прийомі громадян керівництвом суду було прийнято 14 письмових звернень, загалом же керівництвом суду та відділом діловодства прийнято 43 громадянина.
Відділом діловодства та обліку звернень громадян у ході виконання обов’язків по розгляду звернень громадян та проведенню прийому громадян порушення Законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про звернення громадян», «Про інформацію, «Про доступ до публічної інформації» не допускалися.
Контроль за розглядом звернень громадян Апеляційним судом здійснюється начальником відділу діловодства та обліку звернень громадян та Головою апеляційного суду.
Заступник начальника відділу діловодства
та обліку звернень громадян (канцелярія) Я.В. Сироєжко
_03_03.png)
