«Судебно-юридическая газета» решила узнать у председателя Апелляционного суда Киевской области Алексея Данилова — изменилась ли в связи с этим организация работы, а также требует ли Положение об АСД дальнейшего усовершенствования.
Каким образом в вашем суде был урегулирован вопрос замены судьи в составе коллегии судей в случае временной невозможности исполнения судьей его обязанностей? Были ли внесены изменения в связи с решением ССУ от 3 марта 2016 года в Основы использования автоматизированной системы документооборота суда в вашем суде? Какие особенности осуществления автоматизированного распределения дел определены собранием вашего суда? С чем они связаны?
Особенностями осуществления автоматизированного распределения дел, определенными собранием судей Апелляционного суда Киевской области, является автораспределение дел между судьями с учетом специализации, состава постоянно действующих коллегий и взаимозаменяемых (резервных) коллегий в случае временного отсутствия судьи-участника коллегии, а также определения коэффициента сложности дела с учетом критериев, которые определены Основами.
Учитывается ли разделение судей суда по специализациям при автоматизированном распределении дел?
В нашем суде введена специализация судей по рассмотрению дел в порядке гражданского судопроизводства, уголовного судопроизводства, дел об административных правонарушениях, дел о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение таможенных правил, а также определены следственные судьи. При автораспределении дел на судью учитывается специализация, которая внедрена в суде.
Может ли вызвать проблемы в работе суда необходимость применять автоматизированную систему в случае замены в составе коллегии судей при временной невозможности исполнения судьей своих обязанностей?
В соответствии с изменениями в Положении об автоматизированной системе, утвержденными решением ССУ, определено, что временное отсутствие участника коллегии, как правило, не может быть основанием для изменения состава коллегии. Если руководствоваться принципом неизменности состава суда, то могут возникнуть проблемы по делам, в которых в короткие сроки рассмотрения необходимо выполнить подготовительные действия после открытия производства по делу по апелляционной жалобе и назначить дело к рассмотрению, а судья-участник коллегии находится в отпуске. В изменениях, которые утверждены решением ССУ, определено, что только длительное пребывание судьи в отпуске или на больничном является основанием для замены участника коллегии. Возникает вопрос: какой срок отпуска или болезни является длительным?
Каким образом изменится работа суда в связи с последними изменениями в Положении об АСД? Для чего необходимо введение постоянно действующих коллегий судей (согласно изменениям к Положению)?
Улучшится ли работа суда в связи с последними изменениями в Положении об АСД, можно будет сказать после применения этих изменений на практике. Утверждение постоянно действующих коллегий необходимо для надлежащей организации судебного процесса, а именно устранения накладки назначения дел к рассмотрению на одно и то же время и использования залов судебных заседаний при осуществлении правосудия по установленным графикам для постоянно действующих коллегий.
Как Вы оцениваете в целом последние изменения в Положении об автоматизированной системе документооборота суда? Нуждается ли Положение в дальнейшем в совершенствовании для улучшения работы суда?
В целом последние изменения, которые урегулируют некоторые особенности противоречий, возникавших при осуществлении автораспределения дел, положительны. Вместе с тем Положение требует дальнейшего совершенствования, поскольку не все проблемные вопросы, возникающие при автораспределении дел, учтены.
Какие проблемные вопросы возникают в связи с применением автоматизированной системы?
В настоящее время возникают проблемные вопросы по урегулированию срока длительного отпуска или болезни судьи-участника коллегии и относительно распределения дел ранее определенному составу суда. Например, в соответствии с решением ССУ №21 от 3 марта 2016 года, были внесены изменения в Положение об автоматизированной системе документооборота суда. В частности, пп. 2.3.44 в абз. 2 после слов «в этом судебном деле» дополнен словами «если производство не окончено», а пп. 2.3.46 п. 2.3 после слов «председательствующему судье (судье-докладчику)» дополнен словами «если производство не окончено». При обсуждении указанных изменений на собрании судей Апелляционного суда Киевской области возникли дискуссии относительно изложенного содержания подпунктов 2.3.44 и 2.3.46, а именно: считается ли законченным апелляционное производство, если, например, определением суда апелляционная жалоба была оставлена без движения по тем или иным причинам, а в дальнейшем возвращена апеллянту и признана не поданной, т.е. апелляционное производство судьей-докладчиком не открывалось. В дальнейшем может возникнуть вопрос, каким образом осуществлять автоматизированное распределение дел в случае повторного обращения лица, апелляционная жалоба которого признана не поданной и возвращена (принимая во внимание тот факт, что, по мнению судей, абз. 1 п. 2.3.43 диспозитивно относится только к тем делам, которые поступили из судов апелляционной или кассационной инстанции после отмены таких определений).
Законопроектом №4203 предлагается установить ответственность за фактическое уклонение от объективного и непредвзятого распределения дел автоматизированной системой документооборота суда. Как Вы относитесь к идее законопроекта о внесении соответствующих изменений в УК?
Согласно п. 2.1.5 Положения, персональную ответственность за обеспечение надлежащей организации функционирования автоматизированной системы в суде несет руководитель аппарата суда, поэтому внесение соответствующих изменений в УК только усилит ответственность руководителя аппарата за фактическое уклонение от объективного и непредвзятого распределения дел автоматизированной системой документооборота суда.
(Комментарий председателя Апелляционного суда Киевской области подготовлен совместно с руководителем аппарата суда Оксаной Литвиновой.)
_03_03.png)
