Суд без ответа

Законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно усовершенствования отдельных положений организации судебной власти (р. №0929), принадлежащий перу главы Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия Сергея Кивалова и народного депутата, ныне – замглавы Комитета Дмитрия Шпенова, в Верховной Раде предыдущего, VI созыва фигурировал под №9740. Принят за основу он был 15 мая 2012 г., а подан еще 20 января прошлого года, т. е. с момента его внесения прошло больше года. За это время произошло немало изменений, в связи с чем некоторые моменты проекта, по мнению парламентариев, утратили актуальность.

«Неуважительные» запросы суд рассматривать не будет

Одним из наиболее «скользких» моментов законопроекта, который многие представители общественности уже успели раскритиковать, является новый вариант ч. 2 ст. 6 Закона «О судоустройстве и статусе судей» (далее – Закон). Согласно ему, обращения, запросы в суд граждан, организаций или должностных лиц, не являющихся участниками судебного процесса, относительно получения информации, связанной с рассмотрением конкретных дел, если иное не предусмотрено законом, а также обращения, запросы, содержащие высказывания, которые свидетельствуют о явном неуважении к суду, судом не рассматриваются и не требуют ответа.

Напомним, что в действующей редакции данной статьи речь не идет о таком основании для отказа, как «неуважение к суду». В ней сказано, что судом не рассматриваются обращения граждан, организаций или должностных лиц по поводу рассмотрения конкретных дел, если они, в соответствии с законом, не являются участниками судебного процесса.

Очевидно, есть риск, что у Фемиды появится повод лишний раз отказать в ответе на обращение. Кроме того, формулировка «явное неуважение», очевидно, достаточно оценочная и размытая. Как судья (или канцелярия, которая примет обращение/запрос) будет определять, есть ли признаки такого неуважения или нет? С другой стороны, такая норма дала бы возможность судьям отсечь явные попытки давления в связи с тем или иным делом со стороны тех же политиков.

К слову, в отличие от редакции, рекомендованной Комитетом 17 апреля, при подготовке законопроекта ко второму чтению ранее, на заседании 4 июля 2012 г. предлагалось дополнить его предложением, чтобы критерии отнесения обращений и запросов к таким, в которых выражается явное неуважение к суду, определял Совет судей Украины. Ныне же эта норма утеряна.

Стоит сказать, что в ходе обсуждения проекта 17 апреля член Комитета Павел Петренко внес предложение исключить из него указанную спорную норму о расширении оснований для нерассмотрения обращений судом. Однако, как отметил автор проекта и докладчик Д. Шпенов, суд не должен «вместо осуществления правосудия тратить время на заявления и запросы, в которых выражено такое неуважение». «Все-таки уважение к суду должно быть», – согласился С. Кивалов. Присутствующие на заседании представители Верховного Суда, ВССУ, Высшего совета юстиции выразили согласие с данным положением законопроекта. Инициатор поправки г-н Петренко в итоге отметил, что не настаивает на ней, поэтому в итоге ее решили отклонить.

Безусловно, эти положения могут вызвать значительные дебаты в сессионном зале. Ведь, как отметило правовое управление Верховного Суда, которое предоставляло свои замечания на законопроект, когда он был еще под №9740, при внесении указанных изменений проектом не предусматривается внесение изменений в специальные законы, в частности, в Закон «О доступе к публичной информации», который определяет порядок осуществления и обеспечения права каждого на доступ к информации, находящнйся во владении субъектов властных полномочий, других распорядителей публичной информации, и информации, представляющей общественный интерес. Такое упущение может вызвать коллизию норм в законодательстве при применении этого положения. Кроме того, ВСУ отметил, что указанное положение законопроекта не согласуется с нормами Конституции Украины (см. врез).

Напоследок отметим, что не так давно аналогичные трансформации претерпел Кодекс административного судопроизводства. Так, Законом №4054-VI были внесены изменения в ст. 12 КАСУ, согласно которым обращения, запросы лиц к суду или судье не подлежат рассмотрению и не требуют ответа, если они содержат высказывания, свидетельствующие о неуважении к суду.

Анонимам скажут «нет»

Проект также исключает возможность открытия дисциплинарного производства в отношении судей на основании жалоб и заявлений, которые не содержат сведений о наличии признаков дисциплинарного проступка, а также на основании «анонимок». Порядок рассмотрения жалоб (заявлений), которые не содержат сведений о наличии признаков проступка, будет устанавливаться Высшей квалификационной комиссией судей.

Впрочем, как отмечают эксперты, из буквального толкования предлагаемой проектом редакции ч. 4 ст. 84 Закона следует, что лицо, подающее жалобу в орган, уполномоченный осуществлять дисциплинарное производство, должно изложить в ней все обстоятельства совершения проступка. Однако на самом деле такое обращение должно содержать только информацию о факте, который, по мнению заявителя, свидетельствует о совершении судьей проступка. А обязанность осуществления проверки этой информации Закон возлагает на сам орган, уполномоченный рассматривать такие категории дел, а не на заявителя (ч. 2 ст. 86). Т. е. без проведения соответствующей проверки, из самой жалобы вряд ли можно сделать вывод о наличии в действиях судьи состава проступка.

В свете задекларированной авторами судебной реформой возможности «всех и каждого» обратиться с жалобой (заявлением) о поведении судьи, предлагаемые изменения выглядят слегка регрессивно.

Специализация против автоматизации?

Спорной в процессе рассмотрения ВР станет и инициатива депутатов о введении специализации в рамках соответствующей юрисдикции в местных, апелляционных и высшем специализированном судах. Специализация представляет собой отнесение рассмотрения дел определенной категории к обязанностям конкретного судьи. Решение о специализации передается от собрания судей (как это определено в Законе сейчас) лично председателю суда.

Как пояснил инициатор исключения данной нормы из законопроекта г-н Петренко, ее внедрение нивелирует идею существования автоматизированной системы документооборота в судах, т. к. допускает субъективное влияние на распределение дел. Так, не совсем добросовестный глава суда сможет распределить на судей, которые меньше всего зависимы от него, дела по «несерьезным» специализациям, и они фактически не будут рассматривать важные дела.

Европейская практика свидетельствует о том, что председатель суда может распределять дела. Но, как отметил и. о. главы ВССУ Станислав Мищенко, «если мы сомневаемся в этом в наших условиях, давайте запишем, что специализация определяется по представлению главы собранием суда». Впрочем, к такому предложению есть весомое замечание. Когда у судей есть подозрения, что имела место попытка вмешательства председателя суда или руководителя аппарата в работу автоматизированной системы, они могут обратиться в Государственную судебную администрацию, которая вынесет такие факты на рассмотрение органов судейского самоуправления, а если имели место серьезные нарушения, может обратиться и в правоохранительные органы. Такие случаи уже были. Поступление соответствующей информации о нарушениях АСД обеспечивает без проблем. Если же такое решение будет приниматься собранием суда, ГСА может проверить ситуацию на предмет злоупотреблений, но что дальше? Никаких мер к собранию ГСА применить не может, и ситуация зайдет в тупик. Кроме того, в ходе собрания между судьями могут возникнуть споры относительно того, кому и какую подкатегорию дел распределят, что ни к чему хорошему не приведет.

В итоге поправка г-на Петренко прошла. В то же время, рекомендации Комитета, напомним, не являются беспрекословными для парламента.

Главам судов – контроль над дисциплиной!

Одним из нововведений судебной реформы стало лишение председателей судов возможности контролировать организацию работы коллектива суда. Это было сделано для обеспечения большей независимости Фемиды, но на практике в некоторых судах привело к полному развалу: руководство не имеет возможности приструнить нерадивых сотрудников, которые могут не только огрызнуться, но и указать на закон. При этом стоит сказать, что это положение носит, по сути, условный характер, поскольку члены советов соответствующих специализаций либо Высшего совета юстиции, выслушивая жалобы председателей на поведение коллег, время от времени задаются вопросом, почему те сами не могут навести порядок. Итак, закон есть закон, но годами сложившаяся практика оказалась сильнее демократических деклараций. Вернуться к позитивной практике наведения дисциплины в судах предлагают авторы указанного законопроекта №0929. Им на председателей судов возлагаются обязанности по контролю за соблюдением процессуальных сроков и трудовой дисциплины.

Как отмечают авторы, «в Комитет ВР по вопросам правосудия поступает много жалоб граждан относительно нарушения судьями трудовой дисциплины из-за отсутствия соответствующих норм». Как известно, нарушения сроков рассмотрения дел, как и трудовой дисциплины, могут быть основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. И именно председатель суда сможет определить наличие или отсутствие систематичности таких нарушений. Кроме того, проектом определяется, кто должен контролировать помощников судей по вопросам, не касающимся непосредственно подготовки дел к рассмотрению, в частности, соблюдение ими трудовой дисциплины. За этим будут следить глава суда и руководитель аппарата, и помощники судей будут подотчетны им.

Помощникам станет легче стать судьями

Уже не раз говорилось о несправедливости того, что первый отбор в судейский корпус по новой процедуре не прошли лица, долгое время проработавшие помощниками судей. При обсуждении этого вопроса от разных лиц, в т. ч. от председателя ВСЮ, звучали предложения упростить для них процедуру, ведь сегодня их уравняли с другими кандидатами, и они обязаны сдавать анонимное тестирование и квалификационный экзамен на общих условиях. После первого отбора обнаружилось, что многие из них не смогли успешно сдать экзамен и пройти конкурс. Естественно, для людей, который уже не первый год работают в судебной системе, такой момент является серьезным основанием для того, чтобы разочароваться в дальнейших карьерных перспективах.

Хоть немного упростить процедуру для помощников решили авторы законопроекта, который предусматривает, что лица со стажем работы на должности помощника судьи не менее 3 лет, успешно сдавшие экзамен по проверке уровня общих теоретических знаний в области права и прошедшие необходимые проверки, допускаются к сдаче квалификационного экзамена без прохождения специальной подготовки.

Впрочем, не совсем ясно, почему процесс решили повернуть вспять для отдельных категорий лиц именно сейчас. Ведь уже и количество вакансий значительно уменьшилось, и сама спецподготовка, которую начали в 2013 г., демонстрирует свою эффективность.

Отметим, что к предлагаемым изменениям в ст. 68 Закона не имелось поправок от народных депутатов. Однако, как выяснилось в ходе заседания Комитета, были замечания от Высшей квалификационной комиссии судей. Так, присутствующий на заседании председатель ВККС Игорь Самсин отметил, что хотел бы выступить по данному поводу. По его мнению, упрощение доступа может сыграть «злую шутку» с качеством тех кадров, которые идут в судебную систему, поскольку некоторые помощники судей занимались подготовкой материалов по делам совсем другой категории и сложности, чем суд, куда они будут потом претендовать.

Судьям вернут право на награды?

Как известно, немало дискуссий во время судебной реформы вызвали положения, которыми у судей отобрали право на получение любых наград, отличий, грамот, связанных с осуществлением ими правосудия, до выхода в отставку или на пенсию. Напомним, что у представителей других органов, в т. ч. правоохранительных, такая привилегия оставалась. Авторы законопроекта решили исправить несправедливость, исключив из Закона положение о том, что судьи не награждаются во время службы.

Не забыли депутаты и о проблемах с получением служебного жилья: переходными положениями законопроекта предлагается предусмотреть, чтобы Кабинет министров Украины в 3-месячный срок со дня вступления его в силу обеспечил перевод служебного жилья для судей в категорию государственного жилищного фонда. Однако выполнение данного пункта в свете того, что судебная система имеет в этом вопросе постоянные проблемы, под большим вопросом. Хватит ли на это средств и не «зависнет» ли он воздухе – дело согласованных действий исполнительной власти.

КОММЕНТАРИИ

Татьяна Оленич, судья Хозсуда Черниговской области, член Совета судей хозяйственных судов
– Изменения, предлагаемые законопроектом №0929 в части права судов не рассматривать обращения и прочие документы, содержащие выражения, явно свидетельствующие о неуважении к суду, в определенной степени необходимы. Действительно, когда в обращении пишут оскорбительные вещи в адрес как суда, так и отдельных судей, когда их обвиняют без надлежащих доказательств – это неправильно. И возможно, на такие запросы действительно нет необходимости отвечать. Поэтому данная законодательная инициатива необходима, чтобы подобного рода документы приравнять к «анонимкам», т. е. к заявлениям, которые мы не рассматриваем. При этом исключить риск злоупотребления в этой части со стороны судов позволит работа органов судейского самоуправления при изучении организации работы суда.

Вадим Колесниченко, член Комитет ВР по вопросам верховенства права и правосудия
– Мой опыт и адвокатской работы, и работы в профильном комитете ВР говорит о том, что прямых, даже оскорбительных, ничем не подтвержденных заявлений в адрес судей слишком много. Это происходит как процессуальная диверсия, документы подаются непонятно с какой целью – или чтобы затянуть рассмотрение дела, или чтобы вывести судью из себя. Поэтому предложенные законопроектом №0929 изменения необходимы. Есть, конечно, риск злоупотреблений, когда судья сам рассматривает подобные документы.

Елена Первушина, председатель Голосеевского районного суда Киева
– Ст. 185-3 КоАП дает определение явного неуважения к суду и предусматривает за это административную ответственность. Если поступают оскорбительные запросы, необходимо привлекать к ответственности заявителей. Но, к сожалению, нормы КоАП во многом устарели, что весьма осложняет этот процесс. Например, на составление протокола уходит много времени, да и данных о заявителе не всегда достаточно. В любом случае, независимо от содержания, запрос необходимо рассматривать, и в первую очередь обращать внимание, содержит ли он какое-то рациональное зерно, ведь, по большому счету, такого рода запросы, как мне кажется, направляют люди, доведенные до отчаяния.

Председателям судов надо вменить в обязанность контролировать организацию работы суда по соблюдению процессуальных сроков и трудовой дисциплины, поскольку сейчас на должности судей приходят кандидаты, с которыми очень сложно придерживаться каких-то правил. Кто будет контролировать таких судей, которые приходят на работу с опозданием на час, т. е. к 10 утра, когда дело назначено к рассмотрению на 9? Если глава суда будет контролировать выход судьи на работу, будет знать, где судья находится в рабочее время и чем занимается, это, безусловно, позитивно скажется на сроках рассмотрения как уголовных, так и гражданских дел.

Юрий Нечипоренко, председатель Апелляционного суда Киевской области
– Такие изменения нужны, ведь раньше за подобные вещи была предусмотрена ответственность вплоть до уголовной. Граждане, обращаясь в суд, должны проявлять такт и уважение. Вместе с тем, считаю необходимым установить примерный перечень того, что следует понимать под явным неуважением к суду. Но думаю, это вопрос времени. Конечно, нельзя исключить риск злоупотреблений со стороны судей, но вышестоящие инстанции вполне смогут выявлять такие нарушения.

Контроль со стороны председателей судов за трудовой дисциплиной судей будет только на пользу и судам и обществу. Конечно, если это будет касаться, к примеру, сроков рассмотрения дел. Но подходить к этому вопросу следует индивидуально, ведь один судья может затягивать вынесение решения из-за банальной лени или недостатка опыта, а другой – из-за сложности дела.

Сергей Пойда, председатель Дарницкого районного суда Киева
– Практика работы судов показывает, что оскорбительные обращения имеют место, причем не только в отношении судей и судебной системы в целом, а и в отношении членов семей представителей Фемиды. Мне известны случаи, когда апелляционные суды рекомендовали местным судам в случае содержания в апелляционной жалобе нецензурной лексики или откровенных оскорблений в адрес суда и судьи процессуальным способом реагировать на такие заявления. На сегодня решение таких проблем нормативно не закреплено, поэтому предложенные законопроектом №0929 изменения необходимы. Отмечу, что судья, исполняя свои обязанности, действует от имени государства, а значит, оскорбления в адрес судьи – это фактически оскорбления в адрес государства. Механизм ответственности судьи за ненадлежащее поведение прописан на законодательном уровне, почему же не закрепить ответственность граждан?

Дмитрий Шпенов, замглавы Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия
– Явное неуважение к суду является административным правонарушением. Почему суд вместо осуществления правосудия должен рассматривать заявления и запросы, в которых выражено такое неуважение, тратить на это время? Ведь существует установленный порядок подачи жалоб на действия судьи, а также на судебное решение. Это будет и правовую культуру граждан развивать, и стимулировать их правильно использовать свои права.

Автор: Наталья Мамченко
Источник: Судебно-юридическая газета, № 15-16 (183-184), 3 стр., 22 апреля 2013